CAPÍTULO 2 O NOBRE FRAUDADOR: DE GLÓRIAS AS MENTIRAS ACADÊMICAS
Poderia ter parecido naturalmente assim...
Naquele dia de outono de 1946 em Londres, o ar estava úmido e o tempo bastante nebuloso. Tímidos e raros, pequenos raios de solares espreitavam por detrás das nuvens robustas como se quisessem iluminar o dia com louvor e com a glória merecida. Cyril Lodovic Burt chegou ao Palácio de Buckingham sabendo que, quando deixasse os portões do castelo mais tarde naquele dia, seria uma pessoa diferente: não apenas maior e mais forte do que nunca, mas também um pouco diferente - finalmente se juntando ao fileiras da nobreza e cortando, de uma vez por todas, seus laços com as classes mais baixas. Ele agora seria capaz de esquecer suas memórias de infância nos bairros da classe trabalhadora, assim como você esquece um filme que acabou de ver quando sai do cinema. O salão principal, onde estava marcada a cerimônia, não impressionou Cyril Burt com seu esplendor. Parecia não mais do que um ambiente adequado para o reconhecimento dele neste dia. Apesar disso, quando o Rei entrou no salão com dois oficiais Gurkha ao seu lado e na presença de Lord Chamberlain, ele sentiu um arrepio de excitação. Um pensamento de que seu pai teria ficado extraordinariamente orgulhoso - se pudesse vê-lo naquele momento - passou pela cabeça de Cyril. Cinco soldados da Guarda Real já estavam no pódio quando soou o hino nacional. Quando parou, Lord Chamberlain ocupou seu lugar à direita do rei e começou a ler os nomes dos candidatos junto com suas honrosas realizações. Finalmente foi a vez dele. À medida que Lord Chamberlain lia as realizações de Burt, suas preocupações e ansiedades, seus medos e lutas por respeito desapareceram lentamente. A cada palavra solene dita por Lord Chamberlain, um novo e diferente Cyril Burt estava nascendo - Sir Cyril Burt, o primeiro psicólogo cavaleiro do mundo.
Além do título de cavaleiro concedido pelo rei, Burt foi reconhecido por suas realizações ao ser nomeado chefe do Departamento de Psicologia da University College London, onde trabalhou antes de finalmente se aposentar em 1950. Pouco antes de sua morte, a American Psychological Association o reconheceu com o prestigioso Prêmio Thorndike.
Cyril Lodovic Burt nasceu em 4 de março de 1883 em um dos bairros operários de Londres. De acordo com os biógrafos de Burt, seu pai, tendo formação médica suficiente, administrava uma próspera farmácia. O jovem Cyril foi para a escola e passou muitas horas nas ruas com amigos de famílias pobres e trabalhadoras. Ele até aprendeu a falar cockney. Suas experiências de rua muitas vezes o ajudaram em seu trabalho futuro, especialmente quando ele estava lidando com criminosos juvenis. Ele se lembrou de como seus colegas experimentaram lições duras semelhantes na juventude. Apesar de tal ambiente, havia ênfase nos valores intelectuais na casa de Cyril. Muitas vezes ele era lembrado de seu status de classe média. A situação familiar de Burt mudou significativamente quando Cyril tinha nove anos. Seu pai assumiu o cargo de médico do interior. Até os irmãos de Francis Galton estavam entre seus pacientes! Burt mais tarde lembrou em sua autobiografia que seu pai sempre o inspirou com histórias de pacientes famosos. Ele falou muito sobre Galton como o sucessor de Milton e Darwin.¹
Mais tarde, ele teve a oportunidade de conhecer Galton pessoalmente. Quando Burt pegou emprestada a publicação de Galton sobre Inquiries into Human Faculty da biblioteca da escola, ele descobriu com entusiasmo que foi publicada em 1883, o ano em que Cyril nasceu. A partir desse momento, Burt passou a se identificar fortemente com Galton e seus pontos de vista. Isso, combinado com a forte pressão de seu pai, levou Cyril às paredes da Universidade de Oxford, onde se formou com honras em 1907. Mesmo durante seus estudos, Burt encontrou defensores da eugenia que reforçaram suas ideias. Ele alcançou com sucesso o prestigiado cargo de Professor de Psicologia Experimental na Universidade de Liverpool.²
Seu primeiro trabalho acadêmico intitulado Experimental Tests of General Intelligence foi publicado em 1909.³ Emparelhado com as experiências da infância de Burt, definiu um curso para todo o seu futuro trabalhar. Seu maior reconhecimento veio de pesquisas realizadas com gêmeos. Os resultados sugeriram uma natureza hereditária da inteligência e corresponderam perfeitamente às expectativas dos defensores da eugenia. Em seu trabalho, Burt repetidamente alcançou resultados sugerindo até 80% de influência de fatores hereditários no desenvolvimento da inteligência.
A esta altura, certos leitores menos familiarizados com a metodologia dos estudos psicológicos merecem alguns esclarecimentos a respeito das pesquisas sobre a herança da inteligência. Pesquisar a herança da inteligência significa que pretendemos responder até que ponto o desenvolvimento da inteligência depende de fatores genéticos e até que ponto depende do ambiente em que vivemos. Os pesquisadores foram abençoados com uma excelente ferramenta puramente natural – gêmeos idênticos. Gêmeos idênticos sempre têm composição genética 100% idêntica.⁴ Gêmeos idênticos criados separadamente apresentam uma oportunidade única de pesquisa. Se a inteligência deles for semelhante após serem criados em ambientes diferentes, teríamos base para supor que a inteligência é influenciada por fatores genéticos. Se for significativamente diferente, é mais provável que aceitemos que o ambiente influencia.⁵
O resultado da maioria das pesquisas e teorias de Burt apontou claramente para a hereditariedade como o principal fator de influência da inteligência e foi recebido com ampla aceitação. Como um renomado estudioso e especialista nas décadas de 1930 e 40, Burt tornou-se conselheiro do governo e se comprometeu a introduzir um sistema de educação conhecido como plano 11 Plus. Este sistema destinava-se a administrar testes de inteligência a crianças de 11 anos, organizando-os em um dos três níveis de aprendizagem. Assim, o pequeno percentil superior de crianças de 11 anos, que obtiveram as notas mais altas, ganhou acesso quase automaticamente às escolas de elite. A maioria restante foi empurrada para escolas inferiores e praticamente não teve chance de progredir para instituições de elite ou mais avançadas no futuro. Hoje sabemos que as diferenças de desenvolvimento em crianças de 11 anos não podem prever com precisão o potencial futuro. É comum que as crianças que se desenvolvem em um ritmo mais lento nessa idade acelerem rapidamente seu aprendizado e suas capacidades intelectuais em uma idade um pouco mais avançada. No entanto, essas crianças, no sistema co-fundado por Burt, nunca tiveram chance. Esse sistema foi rigorosamente implementado na Inglaterra e no País de Gales e durou mais de uma geração inteira.
Os pensamentos de Burt foram tão influentes que um renomado pesquisador de inteligência, Arthur Jensen, da Universidade da Califórnia, sugeriu em um artigo publicado na Harvard Educational Review em 1969 que a hipótese da inteligência depender da hereditariedade racial poderia explicar as falhas de programas que lutam contra para abordar a lacuna educacional entre os grupos minoritários (na época descritos como minorias raciais) nos EUA. Essa afirmação foi recebida com ampla aprovação de outros estudiosos e pesquisadores. ⁶
A necessidade de adoração e as tentativas implacáveis de Cyril Burt de escalar o topo da montanha da fama tornaram-se óbvias durante um evento específico raramente mencionado nos registros oficiais. Seu comportamento durante as discussões era tal que Burt tentava vencer a qualquer custo, nem sempre aderindo às regras comuns do debate honesto; isso resultou em seus amigos mais jovens dando-lhe um apelido zombeteiro de 'o velho delinquente'. No final da década de 1930, ocorreu um pequeno desentendimento com Charles Spearman. (Spearman é considerado hoje como o pesquisador de inteligência mais influente daquela época.) Burt escreveu em uma nota de rodapé de seu artigo em 1937 que foi o primeiro a sugerir o uso de uma equação específica para análise fatorial⁷ durante seu trabalho em 1909. Enquanto isso, Spearman, que já estava aposentado na época, ainda estava vigilante e escreveu uma carta pessoal diretamente para Burt afirmando que foi ele quem descobriu a equação, e lembrou que a compartilhou com Burt alguns meses antes da publicação do trabalho. Burt pediu desculpas a Spearman, mas esse evento foi o início das crescentes tentativas de Burt de reescrever a história da análise fatorial, destacando seu papel em sua criação e minimizando a contribuição de Spearman no desenvolvimento desse método estatístico.⁸
Mais tarde, Burt perguntou a Hans J. Eysenck, na época um de seus melhores alunos, pela ajuda em seu artigo dedicado à análise fatorial. Burt escreveu o texto enquanto Eysenck deveria cuidar dos cálculos. “Burt ... me mostrou o papel que ele havia escrito sob nossos nomes comuns e achei muito bom. Fiquei bastante surpreso quando finalmente apareceu no British Journal of Educational Psychology em 1939 apenas com meu nome no topo e com muitas mudanças no texto elogiando Cyril Burt.”⁹
Após a morte de Spearman em 1945, a campanha de autopromoção de Burt cresceu. em força. Ele explorou sua posição como editor do British Journal of Statistical Psychology. Ele publicou muitos de seus próprios artigos lá, nos quais enfatizou sua própria importância no desenvolvimento dos fundamentos da psicologia estatística e minimizou o envolvimento de Spearman. Além disso, ele não hesitou em publicar artigos em seu jornal que o retratavam de maneira muito positiva. Alguns podem argumentar que isso é aceitável para o editor de uma revista, mas, na realidade, os artigos foram escritos pelo próprio Burt, mas publicados sob o nome de outra pessoa. Um grande exemplo é uma aclamação de louvor dedicada a Cyril Burt, que apareceu em 1954 e foi assinada por Jaques Lafitte, um psicólogo francês que estava muito familiarizado com as realizações de Burt e que, anos depois, nunca existiu de fato.
Apesar dessas invenções, poucos psicólogos suspeitaram de Burt, mas nenhum deles declarou publicamente suas dúvidas. As contribuições de Burt para a psicologia matemática, para o desenvolvimento de métodos estatísticos e para as teorias da psicologia estatística eram tão amplamente conhecidas que tais detalhes minuciosos podem ter parecido mesquinhos e de pouca importância para serem discutidos publicamente. Além disso, sua reputação foi reforçada pelo título de cavaleiro que lhe foi concedido em 1946. No entanto, nuvens negras se formavam lentamente no horizonte de sua carreira. O primeiro ataque ao sistema 11+ e seus métodos de pesquisa de inteligência apareceu logo após sua aposentadoria em 1950. Burt's respondeu em 1955 a essas alegações publicando suas descobertas de pesquisas sobre gêmeos no campo da inteligência hereditária - um dos estudos mais vergonhosos em toda a história da psicologia.¹⁰
A publicação dessas descobertas foi uma resposta especificamente destinada a responder às acusações de Brian Simon, professor da Universidade de Leicester, e de Alice Heim, psicóloga da Universidade de Cambridge. Simon, um ex-professor, afirmou que o sistema “11 plus” discriminava crianças superdotadas que se desenvolveram mais tarde do que seus colegas por toda a vida. Ele também afirmou que essa discriminação foi feita usando métodos questionáveis baseados em testes de baixa qualidade. Heim criticou o modelo de inteligência de Spearman e questionou as suposições de Burt sobre a herança da inteligência, defendendo a abordagem de Binet, que acreditava que o desenvolvimento da inteligência pode ser influenciado externamente.
Nas visões de Burt, às quais ele era profundamente devotado, foram atacadas novamente no início dos anos 1960. O psicólogo John McLeish veio com a crítica mais contundente. Em seu livro The Science of Behavior,¹¹ ele questionou toda a tradição de Spearman de medir a inteligência. Os ataques se intensificaram com o tempo. Por meio de várias publicações, Burt defendeu ferozmente suas opiniões; o mais importante foi outro estudo sobre gêmeos em 1966.¹²
Até então, os estudos de Burt sobre gêmeos não levantavam suspeitas significativas, mesmo que suas correlações fossem maiores do que quaisquer outras encontradas em estudos semelhantes. Eles não diferiram o suficiente de outras pesquisas para provocar suspeitas. O artigo de 1966 demonstrou as relações entre posição social e inteligência com base na pesquisa de Burt sobre gêmeos monozigóticos criados separadamente, mas seguindo carreiras muito diferentes e vivendo em ambientes sociais diferentes. Ninguém foi capaz de fazer tal pesquisa antes simplesmente devido à logística de tal empreendimento: é muito difícil encontrar uma amostra grande o suficiente de gêmeos criados separados, muito menos uma amostra grande o suficiente de gêmeos separados, criados separados e fazendo trabalhos diferentes , e vivendo em diferentes níveis da escala socioeconômica.
As primeiras dúvidas começaram a aparecer. Sandra Scarr-Salapatek, da Universidade da Califórnia, chamou a atenção para o fato de que os conjuntos de dados de Burt pareciam um pouco estranhos. Ela pediu que ele explicasse seus procedimentos, mas nunca recebeu uma resposta satisfatória. Burt nunca apresentou um único estudo de caso detalhado dos gêmeos que analisou, embora pesquisadores que trabalhavam nas mesmas áreas, como Newman, Freeman e Holzinger, o fizessem. Quando outros pesquisadores escreveram para Burt com pedidos de dados mais detalhados, eles foram educadamente, mas firmemente encaminhados para documentos pouco conhecidos das décadas de 1910 e 20, ou receberam desculpas sobre a inacessibilidade dos dados e a incapacidade de decodificá-los. Quando o sociólogo Christopher Jencks solicitou diretamente a lista de cinquenta e três pares de gêmeos e seus resultados de QI com avaliação e descrições de suas circunstâncias de trabalho, ele recebeu (após várias semanas) uma lista com todos os dados apagados, exceto aqueles que Jencks especificamente solicitou. Até esta data, este é o documento mais detalhado disponível sobre o trabalho de pesquisa de Burt.
Essas dúvidas não foram suficientes para mudar o reconhecimento, prestígio ou adoração de Burt. Escrevemos sobre eles aqui porque fornecem um pano de fundo para os eventos que ocorreram após sua morte. Em 1972, os artigos de Burt caíram nas mãos de Leon Kamin, um psicólogo da Universidade de Princeton. Kamin notou imediatamente discrepâncias internas nas obras publicadas; ele apontou a falta de dados sistemáticos básicos, como o sexo das crianças estudadas, tipo de testes usados, etc. Kamin também notou que na publicação de Burt de 1939, ele havia afirmado que os métodos e procedimentos que ele usou “foram descritos de forma mais detalhes nas dissertações dos pesquisadores envolvidos no estudo” ou que a metodologia poderia ser encontrada em alguma outra dissertação inacessível. Em outro artigo de 1943, Burt afirmou que uma coleção abrangente de fontes e cálculos, juntamente com gráficos e tabelas detalhados, poderia ser encontrada nas obras de J. Maver, realizadas no laboratório de psicologia da University College London (UCL). Na realidade, Kamin descobriu que tais trabalhos ou dissertações ou quaisquer outras publicações sobre esse tema nunca foram enviados, apresentados ou arquivados na UCL. Descobriu-se que havia muitos outros elos perdidos semelhantes nos trabalhos de Burt.¹³
O fato mais importante que Kamin trouxe à atenção do público foi sobre os coeficientes de correlação que Burt supostamente obteve e descreveu em três publicações diferentes dedicadas a gêmeos. Apesar de ter comparado grupos de gêmeos de tamanhos diferentes, os coeficientes resultantes foram precisos até três casas decimais! Eles acabaram sendo 0,771 para gêmeos separados e 0,994 para gêmeos criados juntos. Quem já fez cálculos estatísticos sabe que obter um resultado idêntico duas vezes já é extremamente raro. Três resultados idênticos parecem ser virtualmente impossíveis. Mas três conjuntos de resultados idênticos de pesquisas realizadas em diferentes populações, ao longo de muitos anos? Isso deve ter sido um milagre! Quando agora levamos em consideração as imprecisões na documentação, obras inexistentes e falta de vontade de permitir o acesso a dados brutos, podemos ser levados a acreditar (como fizeram pesquisadores de todo o mundo) que não foi um milagre; foi uma fraude comum. Mesmo os adoradores de Burt que correram para defender seu ídolo, como Arthur Jensen, logo foram forçados a enfrentar fatos duros e aceitar as evidências disponíveis contra Burt. Jensen viajou para a Grã-Bretanha especificamente para coletar uma antologia da pesquisa de Burt, a fim de compilar e publicar uma visão geral de seu trabalho. Para sua surpresa, ele encontrou 20 casos de conjuntos idênticos de valores de coeficientes de correlação nos artigos de Burt... vinte conjuntos idênticos de números em pesquisas realizadas em diferentes populações. Isso era impossível de explicar. Apesar desse fato, Jensen e Eysenck concluíram que os dados fabricados eram apenas um pano de fundo destinado a ilustrar os fundamentos teóricos mais importantes da genética qualitativa. Eles presumiram que os “erros” nas obras de Burt eram resultado da falta de atenção do estudioso de 72 anos, e não de um engano consciente e planejado.
Kamin, no entanto, apoiou teimosamente sua teoria de que Burt enganou intencionalmente a comunidade científica. Ele analisou cada peça do trabalho disponível de Burt e concluiu que já havia começado a forjar e fabricar todos os seus dados em 1909! As controvérsias em torno da figura monumental de Burt cresceram e acabaram levando à decisão de estudar todos os seus registros e anotações originais. Descobriu-se que, logo após sua morte, alguns dos amigos íntimos de Burt levaram vários de seus livros e outros documentos de sua casa. Deixaram, no entanto, seis grandes arcas, anteriormente utilizadas para guardar chá, cheias de documentos, notas e cálculos. O dono da casa, sem saber o que fazer com os restos mortais, pediu conselhos aos amigos de Burt. Eles sugeriram queimar as provas, que foi exatamente o que o proprietário fez. Parece que é assim que a história põe fim às futuras disputas sobre o trabalho do pesquisador, envolvendo Burt com uma névoa de incerteza, ou melhor ainda – com a fumaça da queima de documentos. Isso teria acontecido, se não fosse por um jornalista especialmente curioso...
Em outubro de 1976, um artigo apareceu no The Sunday Times escrito por Oliver Gillie, que, após investigar minuciosamente a situação de Burt, concluiu que mulheres como M. Howard e J. Conway Nunca existiu! Quem eram essas mulheres a quem Gillie dedicou tanta atenção? Eles foram os coautores das obras mais importantes de Burt. Eles supostamente estavam liderando a pesquisa em seu nome. Quando Burt era o editor do Journal of Statistical Psychology, ambas as mulheres escreveram resenhas e artigos elogiando as realizações de Burt, frequentemente reconhecendo sua engenhosidade inovadora e criticando ferozmente seus oponentes. Depois que Burt deixou o cargo de editora da revista, as resenhas e os artigos de ambas as mulheres pararam de aparecer. Esses fatos consolidaram o caso. Sir Cyril Burt passou a ser reconhecido pela comunidade acadêmica como uma fraude que na verdade falsificou a maioria de seus dados, embora Jensen e Eysenck tenham permanecido fiéis à sua opinião sobre a “falta de atenção” do antigo pesquisador.
Em 1978, surgiu uma análise acadêmica séria das obras de Burt, conduzida por Donald D. Dorfman, da Universidade de Iowa. Ele analisou minuciosamente a publicação de Burt de 1961 sobre as ligações entre inteligência e avanço na escada socioeconômica e concluiu que os dados de Burt eram... falsificados. Dorfman mostrou que Burt, em vez de obter novos dados, simplesmente copiou números de tabelas antigas que publicou em 1926 em um artigo dedicado ao aconselhamento de carreira. E como Burt conseguiu os números para este artigo de orientação profissional? Bem, ele os copiou de um censo populacional publicado em 1921.¹⁴
O melhor epílogo da história de Burt foi apresentado por Thomas F. Gieryn e Anne Figert em seu artigo: “Scientists Protect their Cognitive Authority: The Status Degradation Ceremony of Sir Cyril Burt. ”¹⁵ A análise deles mostrou a cerimônia da degradação de Burt, a cerimônia que não ocorreu no esplendor do salão de baile do Palácio de Buckingham, a cerimônia que não foi acompanhada pelos sons do hino nacional, nem nunca contou com a presença da Rainha ou do Lord Chamberlain. Procedeu lentamente e seu foco não era tanto Cyril Burt, mas sim toda a autoridade do mundo da ciência. Como observou Leslie Hearnshaw, biógrafa de Burt:
O dano mais sério causado por Burt é o descrédito que ele trouxe à profissão de psicólogo. Ele minou a fé do público, lentamente e laboriosamente construída, e ainda longe de ser alcançada no trabalho dos psicólogos. É um contratempo que pode levar algum tempo para ser reparado. Os psicólogos acharão mais difícil obter credibilidade para suas descobertas. Burt gerou uma aura de desconfiança, que pode afetar o apoio público, financeiro e moral, por algum tempo. Desconfiança desse tipo é difícil de dissipar.¹⁶
Gieryn e Figert mostraram que a comunidade acadêmica fez muito para minimizar o impacto das ações de Burt em sua imagem social e profissional. Na época de sua morte em 1971, Burt foi colocado no grupo de elite dos principais pesquisadores de psicologia. Dez anos depois, seus colegas o excluíram de suas fileiras e o despojaram de seu status acadêmico e reconhecimento científico. Segundo a opinião dos autores, a degradação de Burt teve oito estágios distintos. O primeiro estágio foi chamado de ignorância fingida, quando os pesquisadores tiveram que confrontar sua imagem de Burt com os fatos devastadores pela primeira vez. A etapa seguinte foi a negação das acusações – uma tentativa de salvar uma figura já histórica e a busca de explicações para o fluxo contínuo de fatos descobertos e inconvenientes. À medida que as acusações se acumulavam, a maioria dos psicólogos teve que escolher um lado: culpado ou inocente? Esta etapa foi chamada de empilhamento do júri. A fase da delação premiada: culpado de acusações menores foi o momento em que Eysenck, Jensen e alguns outros defensores do acusado tentaram diminuir o peso das acusações de maneiras que já conhecemos. Este estágio mudou rapidamente para a fase de culpar os acusadores. Seu aparecimento foi inevitável, pois o ataque a Burt foi um ataque a todos os defensores do conceito de inteligência hereditária. Nessa batalha entre os defensores das origens hereditárias e ambientais da inteligência, prevaleceu a boa e velha razão. Ambos os lados concordaram que evidências empíricas e sólidas obtidas de estudos confiáveis eram necessárias para resolver a diferença de opiniões.
No entanto, antes que o julgamento final fosse feito no caso de Burt, a psicologia teve que lidar com mais um estágio chamado perpetrador como vítima. Esta foi a última tentativa dos defensores de Burt. Apareceu quando ficou óbvio para todos que Burt era culpado das acusações de fraude feitas contra ele. Seus defensores apontavam uma longa vida repleta de crises que impediam Burt de realizar uma pesquisa adequada. Eles alegaram que eventos como seu casamento desmoronando em 1932, a perda de muitos materiais de pesquisa durante o bombardeio de Londres em 1941, uma doença que incluía perda auditiva e, de fato, muitos outros infortúnios críticos semelhantes levaram Burt a acreditar que ele era um doente. e pessoa atormentada. Seus defensores tentaram convencer o público de que as ações de Burt não eram de uma pessoa racional, mas sim de uma vítima desesperada. Não tentaram, entretanto, reabilitar sua condição de pesquisador. De certa forma, aquela etapa finalmente convenceu a todos de que Sir Cyril Burt deixou de ser tratado como um digno representante da comunidade científica – o julgamento foi finalmente feito. A sétima etapa foi assim chamada, a sentença: banir Burt. Gieryn e Figert terminam sua descrição da cerimônia de degradação com a recuperação da autoridade da ciência: “a verdade será revelada”. Na opinião deles, a cerimônia tinha dois objetivos: excluir Burt dos reinos da ciência e reconstruir a confiança do público nos psicólogos como estudiosos. Na sua opinião, ambos os objetivos foram alcançados. Duas questões são especialmente intrigantes na história de Burt. Uma delas está ligada diretamente ao próprio Burt, a segunda está ligada a conclusões da história de Burt. Jensen foi o primeiro a focar na primeira questão. Por que Burt, apesar de sua inteligência inegável, conhecimento no campo da estatística e escrutínio incrível (refletido nas resenhas que escreveu para autores de trabalhos de pesquisa em psicologia estatística e matemática), falsificou seus resultados de forma tão incompetente? Afinal, ele devia saber que obter 20 coeficientes de correlação idênticos era tão improvável que, mais cedo ou mais tarde, chamaria a atenção de alguém. Jensen e Eysenck atribuíram isso à falta de atenção de Burt, à idade avançada e à forma como ele tratava os dados da pesquisa como de importância secundária em relação às suas teorias. No entanto, quando lemos as primeiras publicações sobre Burt, ficamos convencidos de que ele obteve muita satisfação com a fraude e o engano. Existem alguns criminosos para quem os resultados dos crimes não são tão importantes quanto as emoções experimentadas ao cometê-los. Esse tipo de motivação é característico de muitos ladrões, como batedores de carteira, que costumam roubar itens completamente inúteis ou sem valor apenas pela emoção associada a isso. Ladrões também podem ser encontrados entre este grupo; eles aceitam os riscos de navegar por vários sistemas de segurança apenas para roubar um item cujo valor é desproporcional aos riscos necessários para obtê-lo. Muitos hackers de computador também trabalham dessa forma, entretidos apenas com o fato de invadir um sistema de computador e depois não fazer uso dele.¹⁷ Agora imagine Burt com um sorriso maroto, inserindo os mesmos conjuntos de dados em outro artigo e pensando: “Quando esse grupo de perdedores vai perceber que estou fazendo eles de tolos? Como ficarão seus rostos quando finalmente descobrirem sobre isso?” E se ele fosse intencionalmente provocador para demonstrar o que este livro realmente foca: apontar a ineficácia dos sistemas de controle de qualidade da ciência?
Quanto mais fatos aprendíamos ao estudar sua biografia completa e suas lembranças autobiográficas, mais víamos um perfil psicológico totalmente diferente. Cyril Burt era um indivíduo dominador com uma necessidade muito forte de sucesso e fama, provavelmente uma personalidade bastante narcisista. Ele desprezava mais do que respeitava as pessoas, embora fosse inteligente o suficiente para não mostrar isso a elas abertamente. Ele certamente estava ciente de que seus métodos de engano eram bastante simplistas. O fato de ele não ter feito um esforço concentrado para trapacear usando métodos mais sofisticados veio provavelmente de seu desprezo oculto pelos outros. Hoje imaginamos Burt com uma expressão amarga no rosto, furioso com mais um ataque contra ele. Aquele que persistentemente inseriu os mesmos conjuntos de coeficientes “calculados” a partir de dados que nunca existiram, derivados de estudos que nunca foram feitos, e de suas palavras, que ressoam em sua cabeça, mas nunca foram ditas em voz alta: “Esse bando de idiotas é estúpido demais para descobrir até mesmo uma coisa tão simples como coeficientes de correlação idênticos em todos os meus artigos. Eles não valem o esforço.” O segundo dilema reside no fato de não sabermos se devemos ficar satisfeitos com o fim da história de Burt ou se devemos soar o alarme por causa disso. Por um lado, o fato de toda a obra de Burt ter sido radiografada e suas fraudes desmascaradas deveria ser reconfortante, pois demonstra a eficiência dos mecanismos de auto limpeza dentro da comunidade científica. No entanto, estamos apavorados com as conclusões tiradas dessa história de uma fraude que se tornou um nobre. Não esqueçamos que durante toda a vida de Burt, apenas alguns estudiosos tiveram a coragem de confrontá-lo diretamente. Dúvidas ou perguntas raramente apareciam. Se Burt tivesse feito um pequeno esforço ao falsificar seus resultados, se tivesse fabricado mais alguns documentos ou se não tivesse exagerado com as pessoas fictícias que sustentavam suas convicções narcísicas, hoje ele provavelmente seria mencionado em todos os livros de psicologia, ao lado de Spearman, Binet ou Yerkes. Seu conceito de inteligência hereditária continuaria a ser ensinado em todas as universidades, pelo menos como um conceito importante e significativo na história da evolução das diferenças entre os indivíduos. É possível que houvesse mais figuras como Burt na psicologia? Talvez alguns deles fossem mais completamente enganosos? Ou talvez eles ainda estejam trabalhando e estejam bem de vida? Existe alguma chance de identificá-los, especialmente quando eles têm uma posição muito inferior à de Burt e talvez o foco de sua pesquisa não seja tão controverso ou tão sensível quanto a inteligência? O capítulo seguinte nos ajudará a encontrar as respostas para essas perguntas.
.jpeg)
