CAPÍTULO 2 O NOBRE FRAUDADOR: DE GLÓRIAS AS MENTIRAS ACADÊMICAS
Poderia ter parecido naturalmente assim...
Naquele dia de outono de 1946 em Londres, o ar estava úmido e o tempo bastante nebuloso. Tímidos e raros, pequenos raios de solares espreitavam por detrás das nuvens robustas como se quisessem iluminar o dia com louvor e com a glória merecida. Cyril Lodovic Burt chegou ao Palácio de Buckingham sabendo que, quando deixasse os portões do castelo mais tarde naquele dia, seria uma pessoa diferente: não apenas maior e mais forte do que nunca, mas também um pouco diferente - finalmente se juntando ao fileiras da nobreza e cortando, de uma vez por todas, seus laços com as classes mais baixas. Ele agora seria capaz de esquecer suas memórias de infância nos bairros da classe trabalhadora, assim como você esquece um filme que acabou de ver quando sai do cinema. O salão principal, onde estava marcada a cerimônia, não impressionou Cyril Burt com seu esplendor. Parecia não mais do que um ambiente adequado para o reconhecimento dele neste dia. Apesar disso, quando o Rei entrou no salão com dois oficiais Gurkha ao seu lado e na presença de Lord Chamberlain, ele sentiu um arrepio de excitação. Um pensamento de que seu pai teria ficado extraordinariamente orgulhoso - se pudesse vê-lo naquele momento - passou pela cabeça de Cyril. Cinco soldados da Guarda Real já estavam no pódio quando soou o hino nacional. Quando parou, Lord Chamberlain ocupou seu lugar à direita do rei e começou a ler os nomes dos candidatos junto com suas honrosas realizações. Finalmente foi a vez dele. À medida que Lord Chamberlain lia as realizações de Burt, suas preocupações e ansiedades, seus medos e lutas por respeito desapareceram lentamente. A cada palavra solene dita por Lord Chamberlain, um novo e diferente Cyril Burt estava nascendo - Sir Cyril Burt, o primeiro psicólogo cavaleiro do mundo.
Além do título de cavaleiro concedido pelo rei, Burt foi reconhecido por suas realizações ao ser nomeado chefe do Departamento de Psicologia da University College London, onde trabalhou antes de finalmente se aposentar em 1950. Pouco antes de sua morte, a American Psychological Association o reconheceu com o prestigioso Prêmio Thorndike.
Cyril Lodovic Burt nasceu em 4 de março de 1883 em um dos bairros operários de Londres. De acordo com os biógrafos de Burt, seu pai, tendo formação médica suficiente, administrava uma próspera farmácia. O jovem Cyril foi para a escola e passou muitas horas nas ruas com amigos de famílias pobres e trabalhadoras. Ele até aprendeu a falar cockney. Suas experiências de rua muitas vezes o ajudaram em seu trabalho futuro, especialmente quando ele estava lidando com criminosos juvenis. Ele se lembrou de como seus colegas experimentaram lições duras semelhantes na juventude. Apesar de tal ambiente, havia ênfase nos valores intelectuais na casa de Cyril. Muitas vezes ele era lembrado de seu status de classe média. A situação familiar de Burt mudou significativamente quando Cyril tinha nove anos. Seu pai assumiu o cargo de médico do interior. Até os irmãos de Francis Galton estavam entre seus pacientes! Burt mais tarde lembrou em sua autobiografia que seu pai sempre o inspirou com histórias de pacientes famosos. Ele falou muito sobre Galton como o sucessor de Milton e Darwin.¹
Mais tarde, ele teve a oportunidade de conhecer Galton pessoalmente. Quando Burt pegou emprestada a publicação de Galton sobre Inquiries into Human Faculty da biblioteca da escola, ele descobriu com entusiasmo que foi publicada em 1883, o ano em que Cyril nasceu. A partir desse momento, Burt passou a se identificar fortemente com Galton e seus pontos de vista. Isso, combinado com a forte pressão de seu pai, levou Cyril às paredes da Universidade de Oxford, onde se formou com honras em 1907. Mesmo durante seus estudos, Burt encontrou defensores da eugenia que reforçaram suas ideias. Ele alcançou com sucesso o prestigiado cargo de Professor de Psicologia Experimental na Universidade de Liverpool.²
Seu primeiro trabalho acadêmico intitulado Experimental Tests of General Intelligence foi publicado em 1909.³ Emparelhado com as experiências da infância de Burt, definiu um curso para todo o seu futuro trabalhar. Seu maior reconhecimento veio de pesquisas realizadas com gêmeos. Os resultados sugeriram uma natureza hereditária da inteligência e corresponderam perfeitamente às expectativas dos defensores da eugenia. Em seu trabalho, Burt repetidamente alcançou resultados sugerindo até 80% de influência de fatores hereditários no desenvolvimento da inteligência.
A esta altura, certos leitores menos familiarizados com a metodologia dos estudos psicológicos merecem alguns esclarecimentos a respeito das pesquisas sobre a herança da inteligência. Pesquisar a herança da inteligência significa que pretendemos responder até que ponto o desenvolvimento da inteligência depende de fatores genéticos e até que ponto depende do ambiente em que vivemos. Os pesquisadores foram abençoados com uma excelente ferramenta puramente natural – gêmeos idênticos. Gêmeos idênticos sempre têm composição genética 100% idêntica.⁴ Gêmeos idênticos criados separadamente apresentam uma oportunidade única de pesquisa. Se a inteligência deles for semelhante após serem criados em ambientes diferentes, teríamos base para supor que a inteligência é influenciada por fatores genéticos. Se for significativamente diferente, é mais provável que aceitemos que o ambiente influencia.⁵
O resultado da maioria das pesquisas e teorias de Burt apontou claramente para a hereditariedade como o principal fator de influência da inteligência e foi recebido com ampla aceitação. Como um renomado estudioso e especialista nas décadas de 1930 e 40, Burt tornou-se conselheiro do governo e se comprometeu a introduzir um sistema de educação conhecido como plano 11 Plus. Este sistema destinava-se a administrar testes de inteligência a crianças de 11 anos, organizando-os em um dos três níveis de aprendizagem. Assim, o pequeno percentil superior de crianças de 11 anos, que obtiveram as notas mais altas, ganhou acesso quase automaticamente às escolas de elite. A maioria restante foi empurrada para escolas inferiores e praticamente não teve chance de progredir para instituições de elite ou mais avançadas no futuro. Hoje sabemos que as diferenças de desenvolvimento em crianças de 11 anos não podem prever com precisão o potencial futuro. É comum que as crianças que se desenvolvem em um ritmo mais lento nessa idade acelerem rapidamente seu aprendizado e suas capacidades intelectuais em uma idade um pouco mais avançada. No entanto, essas crianças, no sistema co-fundado por Burt, nunca tiveram chance. Esse sistema foi rigorosamente implementado na Inglaterra e no País de Gales e durou mais de uma geração inteira.
Os pensamentos de Burt foram tão influentes que um renomado pesquisador de inteligência, Arthur Jensen, da Universidade da Califórnia, sugeriu em um artigo publicado na Harvard Educational Review em 1969 que a hipótese da inteligência depender da hereditariedade racial poderia explicar as falhas de programas que lutam contra para abordar a lacuna educacional entre os grupos minoritários (na época descritos como minorias raciais) nos EUA. Essa afirmação foi recebida com ampla aprovação de outros estudiosos e pesquisadores. ⁶
A necessidade de adoração e as tentativas implacáveis de Cyril Burt de escalar o topo da montanha da fama tornaram-se óbvias durante um evento específico raramente mencionado nos registros oficiais. Seu comportamento durante as discussões era tal que Burt tentava vencer a qualquer custo, nem sempre aderindo às regras comuns do debate honesto; isso resultou em seus amigos mais jovens dando-lhe um apelido zombeteiro de 'o velho delinquente'. No final da década de 1930, ocorreu um pequeno desentendimento com Charles Spearman. (Spearman é considerado hoje como o pesquisador de inteligência mais influente daquela época.) Burt escreveu em uma nota de rodapé de seu artigo em 1937 que foi o primeiro a sugerir o uso de uma equação específica para análise fatorial⁷ durante seu trabalho em 1909. Enquanto isso, Spearman, que já estava aposentado na época, ainda estava vigilante e escreveu uma carta pessoal diretamente para Burt afirmando que foi ele quem descobriu a equação, e lembrou que a compartilhou com Burt alguns meses antes da publicação do trabalho. Burt pediu desculpas a Spearman, mas esse evento foi o início das crescentes tentativas de Burt de reescrever a história da análise fatorial, destacando seu papel em sua criação e minimizando a contribuição de Spearman no desenvolvimento desse método estatístico.⁸
Mais tarde, Burt perguntou a Hans J. Eysenck, na época um de seus melhores alunos, pela ajuda em seu artigo dedicado à análise fatorial. Burt escreveu o texto enquanto Eysenck deveria cuidar dos cálculos. “Burt ... me mostrou o papel que ele havia escrito sob nossos nomes comuns e achei muito bom. Fiquei bastante surpreso quando finalmente apareceu no British Journal of Educational Psychology em 1939 apenas com meu nome no topo e com muitas mudanças no texto elogiando Cyril Burt.”⁹
Após a morte de Spearman em 1945, a campanha de autopromoção de Burt cresceu. em força. Ele explorou sua posição como editor do British Journal of Statistical Psychology. Ele publicou muitos de seus próprios artigos lá, nos quais enfatizou sua própria importância no desenvolvimento dos fundamentos da psicologia estatística e minimizou o envolvimento de Spearman. Além disso, ele não hesitou em publicar artigos em seu jornal que o retratavam de maneira muito positiva. Alguns podem argumentar que isso é aceitável para o editor de uma revista, mas, na realidade, os artigos foram escritos pelo próprio Burt, mas publicados sob o nome de outra pessoa. Um grande exemplo é uma aclamação de louvor dedicada a Cyril Burt, que apareceu em 1954 e foi assinada por Jaques Lafitte, um psicólogo francês que estava muito familiarizado com as realizações de Burt e que, anos depois, nunca existiu de fato.
Apesar dessas invenções, poucos psicólogos suspeitaram de Burt, mas nenhum deles declarou publicamente suas dúvidas. As contribuições de Burt para a psicologia matemática, para o desenvolvimento de métodos estatísticos e para as teorias da psicologia estatística eram tão amplamente conhecidas que tais detalhes minuciosos podem ter parecido mesquinhos e de pouca importância para serem discutidos publicamente. Além disso, sua reputação foi reforçada pelo título de cavaleiro que lhe foi concedido em 1946. No entanto, nuvens negras se formavam lentamente no horizonte de sua carreira. O primeiro ataque ao sistema 11+ e seus métodos de pesquisa de inteligência apareceu logo após sua aposentadoria em 1950. Burt's respondeu em 1955 a essas alegações publicando suas descobertas de pesquisas sobre gêmeos no campo da inteligência hereditária - um dos estudos mais vergonhosos em toda a história da psicologia.¹⁰
A publicação dessas descobertas foi uma resposta especificamente destinada a responder às acusações de Brian Simon, professor da Universidade de Leicester, e de Alice Heim, psicóloga da Universidade de Cambridge. Simon, um ex-professor, afirmou que o sistema “11 plus” discriminava crianças superdotadas que se desenvolveram mais tarde do que seus colegas por toda a vida. Ele também afirmou que essa discriminação foi feita usando métodos questionáveis baseados em testes de baixa qualidade. Heim criticou o modelo de inteligência de Spearman e questionou as suposições de Burt sobre a herança da inteligência, defendendo a abordagem de Binet, que acreditava que o desenvolvimento da inteligência pode ser influenciado externamente.
Nas visões de Burt, às quais ele era profundamente devotado, foram atacadas novamente no início dos anos 1960. O psicólogo John McLeish veio com a crítica mais contundente. Em seu livro The Science of Behavior,¹¹ ele questionou toda a tradição de Spearman de medir a inteligência. Os ataques se intensificaram com o tempo. Por meio de várias publicações, Burt defendeu ferozmente suas opiniões; o mais importante foi outro estudo sobre gêmeos em 1966.¹²
Até então, os estudos de Burt sobre gêmeos não levantavam suspeitas significativas, mesmo que suas correlações fossem maiores do que quaisquer outras encontradas em estudos semelhantes. Eles não diferiram o suficiente de outras pesquisas para provocar suspeitas. O artigo de 1966 demonstrou as relações entre posição social e inteligência com base na pesquisa de Burt sobre gêmeos monozigóticos criados separadamente, mas seguindo carreiras muito diferentes e vivendo em ambientes sociais diferentes. Ninguém foi capaz de fazer tal pesquisa antes simplesmente devido à logística de tal empreendimento: é muito difícil encontrar uma amostra grande o suficiente de gêmeos criados separados, muito menos uma amostra grande o suficiente de gêmeos separados, criados separados e fazendo trabalhos diferentes , e vivendo em diferentes níveis da escala socioeconômica.
As primeiras dúvidas começaram a aparecer. Sandra Scarr-Salapatek, da Universidade da Califórnia, chamou a atenção para o fato de que os conjuntos de dados de Burt pareciam um pouco estranhos. Ela pediu que ele explicasse seus procedimentos, mas nunca recebeu uma resposta satisfatória. Burt nunca apresentou um único estudo de caso detalhado dos gêmeos que analisou, embora pesquisadores que trabalhavam nas mesmas áreas, como Newman, Freeman e Holzinger, o fizessem. Quando outros pesquisadores escreveram para Burt com pedidos de dados mais detalhados, eles foram educadamente, mas firmemente encaminhados para documentos pouco conhecidos das décadas de 1910 e 20, ou receberam desculpas sobre a inacessibilidade dos dados e a incapacidade de decodificá-los. Quando o sociólogo Christopher Jencks solicitou diretamente a lista de cinquenta e três pares de gêmeos e seus resultados de QI com avaliação e descrições de suas circunstâncias de trabalho, ele recebeu (após várias semanas) uma lista com todos os dados apagados, exceto aqueles que Jencks especificamente solicitou. Até esta data, este é o documento mais detalhado disponível sobre o trabalho de pesquisa de Burt.
Essas dúvidas não foram suficientes para mudar o reconhecimento, prestígio ou adoração de Burt. Escrevemos sobre eles aqui porque fornecem um pano de fundo para os eventos que ocorreram após sua morte. Em 1972, os artigos de Burt caíram nas mãos de Leon Kamin, um psicólogo da Universidade de Princeton. Kamin notou imediatamente discrepâncias internas nas obras publicadas; ele apontou a falta de dados sistemáticos básicos, como o sexo das crianças estudadas, tipo de testes usados, etc. Kamin também notou que na publicação de Burt de 1939, ele havia afirmado que os métodos e procedimentos que ele usou “foram descritos de forma mais detalhes nas dissertações dos pesquisadores envolvidos no estudo” ou que a metodologia poderia ser encontrada em alguma outra dissertação inacessível. Em outro artigo de 1943, Burt afirmou que uma coleção abrangente de fontes e cálculos, juntamente com gráficos e tabelas detalhados, poderia ser encontrada nas obras de J. Maver, realizadas no laboratório de psicologia da University College London (UCL). Na realidade, Kamin descobriu que tais trabalhos ou dissertações ou quaisquer outras publicações sobre esse tema nunca foram enviados, apresentados ou arquivados na UCL. Descobriu-se que havia muitos outros elos perdidos semelhantes nos trabalhos de Burt.¹³
O fato mais importante que Kamin trouxe à atenção do público foi sobre os coeficientes de correlação que Burt supostamente obteve e descreveu em três publicações diferentes dedicadas a gêmeos. Apesar de ter comparado grupos de gêmeos de tamanhos diferentes, os coeficientes resultantes foram precisos até três casas decimais! Eles acabaram sendo 0,771 para gêmeos separados e 0,994 para gêmeos criados juntos. Quem já fez cálculos estatísticos sabe que obter um resultado idêntico duas vezes já é extremamente raro. Três resultados idênticos parecem ser virtualmente impossíveis. Mas três conjuntos de resultados idênticos de pesquisas realizadas em diferentes populações, ao longo de muitos anos? Isso deve ter sido um milagre! Quando agora levamos em consideração as imprecisões na documentação, obras inexistentes e falta de vontade de permitir o acesso a dados brutos, podemos ser levados a acreditar (como fizeram pesquisadores de todo o mundo) que não foi um milagre; foi uma fraude comum. Mesmo os adoradores de Burt que correram para defender seu ídolo, como Arthur Jensen, logo foram forçados a enfrentar fatos duros e aceitar as evidências disponíveis contra Burt. Jensen viajou para a Grã-Bretanha especificamente para coletar uma antologia da pesquisa de Burt, a fim de compilar e publicar uma visão geral de seu trabalho. Para sua surpresa, ele encontrou 20 casos de conjuntos idênticos de valores de coeficientes de correlação nos artigos de Burt... vinte conjuntos idênticos de números em pesquisas realizadas em diferentes populações. Isso era impossível de explicar. Apesar desse fato, Jensen e Eysenck concluíram que os dados fabricados eram apenas um pano de fundo destinado a ilustrar os fundamentos teóricos mais importantes da genética qualitativa. Eles presumiram que os “erros” nas obras de Burt eram resultado da falta de atenção do estudioso de 72 anos, e não de um engano consciente e planejado.
Kamin, no entanto, apoiou teimosamente sua teoria de que Burt enganou intencionalmente a comunidade científica. Ele analisou cada peça do trabalho disponível de Burt e concluiu que já havia começado a forjar e fabricar todos os seus dados em 1909! As controvérsias em torno da figura monumental de Burt cresceram e acabaram levando à decisão de estudar todos os seus registros e anotações originais. Descobriu-se que, logo após sua morte, alguns dos amigos íntimos de Burt levaram vários de seus livros e outros documentos de sua casa. Deixaram, no entanto, seis grandes arcas, anteriormente utilizadas para guardar chá, cheias de documentos, notas e cálculos. O dono da casa, sem saber o que fazer com os restos mortais, pediu conselhos aos amigos de Burt. Eles sugeriram queimar as provas, que foi exatamente o que o proprietário fez. Parece que é assim que a história põe fim às futuras disputas sobre o trabalho do pesquisador, envolvendo Burt com uma névoa de incerteza, ou melhor ainda – com a fumaça da queima de documentos. Isso teria acontecido, se não fosse por um jornalista especialmente curioso...
Em outubro de 1976, um artigo apareceu no The Sunday Times escrito por Oliver Gillie, que, após investigar minuciosamente a situação de Burt, concluiu que mulheres como M. Howard e J. Conway Nunca existiu! Quem eram essas mulheres a quem Gillie dedicou tanta atenção? Eles foram os coautores das obras mais importantes de Burt. Eles supostamente estavam liderando a pesquisa em seu nome. Quando Burt era o editor do Journal of Statistical Psychology, ambas as mulheres escreveram resenhas e artigos elogiando as realizações de Burt, frequentemente reconhecendo sua engenhosidade inovadora e criticando ferozmente seus oponentes. Depois que Burt deixou o cargo de editora da revista, as resenhas e os artigos de ambas as mulheres pararam de aparecer. Esses fatos consolidaram o caso. Sir Cyril Burt passou a ser reconhecido pela comunidade acadêmica como uma fraude que na verdade falsificou a maioria de seus dados, embora Jensen e Eysenck tenham permanecido fiéis à sua opinião sobre a “falta de atenção” do antigo pesquisador.
Em 1978, surgiu uma análise acadêmica séria das obras de Burt, conduzida por Donald D. Dorfman, da Universidade de Iowa. Ele analisou minuciosamente a publicação de Burt de 1961 sobre as ligações entre inteligência e avanço na escada socioeconômica e concluiu que os dados de Burt eram... falsificados. Dorfman mostrou que Burt, em vez de obter novos dados, simplesmente copiou números de tabelas antigas que publicou em 1926 em um artigo dedicado ao aconselhamento de carreira. E como Burt conseguiu os números para este artigo de orientação profissional? Bem, ele os copiou de um censo populacional publicado em 1921.¹⁴
O melhor epílogo da história de Burt foi apresentado por Thomas F. Gieryn e Anne Figert em seu artigo: “Scientists Protect their Cognitive Authority: The Status Degradation Ceremony of Sir Cyril Burt. ”¹⁵ A análise deles mostrou a cerimônia da degradação de Burt, a cerimônia que não ocorreu no esplendor do salão de baile do Palácio de Buckingham, a cerimônia que não foi acompanhada pelos sons do hino nacional, nem nunca contou com a presença da Rainha ou do Lord Chamberlain. Procedeu lentamente e seu foco não era tanto Cyril Burt, mas sim toda a autoridade do mundo da ciência. Como observou Leslie Hearnshaw, biógrafa de Burt:
O dano mais sério causado por Burt é o descrédito que ele trouxe à profissão de psicólogo. Ele minou a fé do público, lentamente e laboriosamente construída, e ainda longe de ser alcançada no trabalho dos psicólogos. É um contratempo que pode levar algum tempo para ser reparado. Os psicólogos acharão mais difícil obter credibilidade para suas descobertas. Burt gerou uma aura de desconfiança, que pode afetar o apoio público, financeiro e moral, por algum tempo. Desconfiança desse tipo é difícil de dissipar.¹⁶
Gieryn e Figert mostraram que a comunidade acadêmica fez muito para minimizar o impacto das ações de Burt em sua imagem social e profissional. Na época de sua morte em 1971, Burt foi colocado no grupo de elite dos principais pesquisadores de psicologia. Dez anos depois, seus colegas o excluíram de suas fileiras e o despojaram de seu status acadêmico e reconhecimento científico. Segundo a opinião dos autores, a degradação de Burt teve oito estágios distintos. O primeiro estágio foi chamado de ignorância fingida, quando os pesquisadores tiveram que confrontar sua imagem de Burt com os fatos devastadores pela primeira vez. A etapa seguinte foi a negação das acusações – uma tentativa de salvar uma figura já histórica e a busca de explicações para o fluxo contínuo de fatos descobertos e inconvenientes. À medida que as acusações se acumulavam, a maioria dos psicólogos teve que escolher um lado: culpado ou inocente? Esta etapa foi chamada de empilhamento do júri. A fase da delação premiada: culpado de acusações menores foi o momento em que Eysenck, Jensen e alguns outros defensores do acusado tentaram diminuir o peso das acusações de maneiras que já conhecemos. Este estágio mudou rapidamente para a fase de culpar os acusadores. Seu aparecimento foi inevitável, pois o ataque a Burt foi um ataque a todos os defensores do conceito de inteligência hereditária. Nessa batalha entre os defensores das origens hereditárias e ambientais da inteligência, prevaleceu a boa e velha razão. Ambos os lados concordaram que evidências empíricas e sólidas obtidas de estudos confiáveis eram necessárias para resolver a diferença de opiniões.
No entanto, antes que o julgamento final fosse feito no caso de Burt, a psicologia teve que lidar com mais um estágio chamado perpetrador como vítima. Esta foi a última tentativa dos defensores de Burt. Apareceu quando ficou óbvio para todos que Burt era culpado das acusações de fraude feitas contra ele. Seus defensores apontavam uma longa vida repleta de crises que impediam Burt de realizar uma pesquisa adequada. Eles alegaram que eventos como seu casamento desmoronando em 1932, a perda de muitos materiais de pesquisa durante o bombardeio de Londres em 1941, uma doença que incluía perda auditiva e, de fato, muitos outros infortúnios críticos semelhantes levaram Burt a acreditar que ele era um doente. e pessoa atormentada. Seus defensores tentaram convencer o público de que as ações de Burt não eram de uma pessoa racional, mas sim de uma vítima desesperada. Não tentaram, entretanto, reabilitar sua condição de pesquisador. De certa forma, aquela etapa finalmente convenceu a todos de que Sir Cyril Burt deixou de ser tratado como um digno representante da comunidade científica – o julgamento foi finalmente feito. A sétima etapa foi assim chamada, a sentença: banir Burt. Gieryn e Figert terminam sua descrição da cerimônia de degradação com a recuperação da autoridade da ciência: “a verdade será revelada”. Na opinião deles, a cerimônia tinha dois objetivos: excluir Burt dos reinos da ciência e reconstruir a confiança do público nos psicólogos como estudiosos. Na sua opinião, ambos os objetivos foram alcançados. Duas questões são especialmente intrigantes na história de Burt. Uma delas está ligada diretamente ao próprio Burt, a segunda está ligada a conclusões da história de Burt. Jensen foi o primeiro a focar na primeira questão. Por que Burt, apesar de sua inteligência inegável, conhecimento no campo da estatística e escrutínio incrível (refletido nas resenhas que escreveu para autores de trabalhos de pesquisa em psicologia estatística e matemática), falsificou seus resultados de forma tão incompetente? Afinal, ele devia saber que obter 20 coeficientes de correlação idênticos era tão improvável que, mais cedo ou mais tarde, chamaria a atenção de alguém. Jensen e Eysenck atribuíram isso à falta de atenção de Burt, à idade avançada e à forma como ele tratava os dados da pesquisa como de importância secundária em relação às suas teorias. No entanto, quando lemos as primeiras publicações sobre Burt, ficamos convencidos de que ele obteve muita satisfação com a fraude e o engano. Existem alguns criminosos para quem os resultados dos crimes não são tão importantes quanto as emoções experimentadas ao cometê-los. Esse tipo de motivação é característico de muitos ladrões, como batedores de carteira, que costumam roubar itens completamente inúteis ou sem valor apenas pela emoção associada a isso. Ladrões também podem ser encontrados entre este grupo; eles aceitam os riscos de navegar por vários sistemas de segurança apenas para roubar um item cujo valor é desproporcional aos riscos necessários para obtê-lo. Muitos hackers de computador também trabalham dessa forma, entretidos apenas com o fato de invadir um sistema de computador e depois não fazer uso dele.¹⁷ Agora imagine Burt com um sorriso maroto, inserindo os mesmos conjuntos de dados em outro artigo e pensando: “Quando esse grupo de perdedores vai perceber que estou fazendo eles de tolos? Como ficarão seus rostos quando finalmente descobrirem sobre isso?” E se ele fosse intencionalmente provocador para demonstrar o que este livro realmente foca: apontar a ineficácia dos sistemas de controle de qualidade da ciência?
Quanto mais fatos aprendíamos ao estudar sua biografia completa e suas lembranças autobiográficas, mais víamos um perfil psicológico totalmente diferente. Cyril Burt era um indivíduo dominador com uma necessidade muito forte de sucesso e fama, provavelmente uma personalidade bastante narcisista. Ele desprezava mais do que respeitava as pessoas, embora fosse inteligente o suficiente para não mostrar isso a elas abertamente. Ele certamente estava ciente de que seus métodos de engano eram bastante simplistas. O fato de ele não ter feito um esforço concentrado para trapacear usando métodos mais sofisticados veio provavelmente de seu desprezo oculto pelos outros. Hoje imaginamos Burt com uma expressão amarga no rosto, furioso com mais um ataque contra ele. Aquele que persistentemente inseriu os mesmos conjuntos de coeficientes “calculados” a partir de dados que nunca existiram, derivados de estudos que nunca foram feitos, e de suas palavras, que ressoam em sua cabeça, mas nunca foram ditas em voz alta: “Esse bando de idiotas é estúpido demais para descobrir até mesmo uma coisa tão simples como coeficientes de correlação idênticos em todos os meus artigos. Eles não valem o esforço.” O segundo dilema reside no fato de não sabermos se devemos ficar satisfeitos com o fim da história de Burt ou se devemos soar o alarme por causa disso. Por um lado, o fato de toda a obra de Burt ter sido radiografada e suas fraudes desmascaradas deveria ser reconfortante, pois demonstra a eficiência dos mecanismos de auto limpeza dentro da comunidade científica. No entanto, estamos apavorados com as conclusões tiradas dessa história de uma fraude que se tornou um nobre. Não esqueçamos que durante toda a vida de Burt, apenas alguns estudiosos tiveram a coragem de confrontá-lo diretamente. Dúvidas ou perguntas raramente apareciam. Se Burt tivesse feito um pequeno esforço ao falsificar seus resultados, se tivesse fabricado mais alguns documentos ou se não tivesse exagerado com as pessoas fictícias que sustentavam suas convicções narcísicas, hoje ele provavelmente seria mencionado em todos os livros de psicologia, ao lado de Spearman, Binet ou Yerkes. Seu conceito de inteligência hereditária continuaria a ser ensinado em todas as universidades, pelo menos como um conceito importante e significativo na história da evolução das diferenças entre os indivíduos. É possível que houvesse mais figuras como Burt na psicologia? Talvez alguns deles fossem mais completamente enganosos? Ou talvez eles ainda estejam trabalhando e estejam bem de vida? Existe alguma chance de identificá-los, especialmente quando eles têm uma posição muito inferior à de Burt e talvez o foco de sua pesquisa não seja tão controverso ou tão sensível quanto a inteligência? O capítulo seguinte nos ajudará a encontrar as respostas para essas perguntas.
¹ C. Burt, “Autobiography”, em A History of Psychology in Autobiography, vol. 4, eds. E. G. Boring
² Fancher, The Intelligence Men. 169-172.
³ C. Burt, “Testes Experimentais de Inteligência Geral.” Journal of Psychology, 3, (1909): 94-177.
⁴ Hoje sabemos que o chamado efeito epigenético é responsável pela inibição da transcrição do DNA e pode levar à cessação permanente da expressão gênica. A sequência genética permanece a mesma, mas partes dela podem ser inativadas. Este é o principal argumento contra a identidade de gêmeos monozigóticos. Esse efeito não era conhecido na época em que Burt conduziu sua pesquisa.
⁵ Esta descrição da pesquisa com gêmeos é simplificada por necessidade. Os leitores interessados nesta edição devem ler Fancher, The Intelligence Men.
⁶ A. Kohn, False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine, (Nova York, NY: Basil Blackwell, 1986), 52-57.
⁷ Método estatístico usado para descrever a variabilidade entre variáveis observadas e correlacionadas. Charles Spearman foi pioneiro no uso da análise fatorial no campo da psicologia e às vezes é creditado com a invenção da análise fatorial.
⁸ A análise fatorial tem um significado significativo em psicologia durante a análise dos fenômenos estudados por meio de ferramentas de questionário. É uma ferramenta valiosa, mas tem suas limitações. A análise fatorial só pode ser tão boa quanto os dados permitirem. Na psicologia, onde os pesquisadores geralmente precisam confiar em medidas menos válidas e confiáveis, como autorrelatos, isso pode ser problemático. Mais de uma interpretação pode ser feita dos mesmos dados fatorados da mesma maneira, e a análise fatorial não pode identificar a causalidade.
⁹ LS Hearnshaw, Cyril Burt: Psicólogo. (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1979), 285.
¹⁰ C. Burt, “The Evidence for the Concept of Intelligence.” British Journal of Educational Psychology, 25, (1955): 158-177.
¹¹ J. McLeish, A Ciência do Comportamento. (Londres: Barrie e Rockliffe, 1963).
¹² C. Burt, “A determinação genética das diferenças na inteligência: um estudo de gêmeos monozigóticos criados juntos e separados”, British Journal of Psychology, 57, (1966): 137-153.
¹³ Kohn, Falsos Profetas.
¹⁴ DD Dorfman, “The Cyril Burt Questions: New results,” Science, 201, (1978): 1177.
¹⁵ T.F. Gieryn e A. Figert, “Cientistas protegem sua autoridade cognitiva: a cerimônia de degradação de status de Sir Cyril Burt”, em The Knowledge Society, Sociology of the Sciences Yearbook. 10, ed. G. Bohme e N. Stehr, (1986): 67-86.
¹⁶ L. Hearnshaw, “Balance Sheet on Burt.” in Supplement to the Bulletin of the British Psychological Society, 33, (1980), 7. Conforme citado em Gieryn e Figert, Scientists Protect.
¹⁷ Ver K. Mitnik e W. Simon, The Art of Deception: Controlling the Human Element of Security (Indianapolis, IN: Wiley, 2003) e HS Langfeld, (Worcester, MA: Clark University Press, 1979), 54-73.
CHAPTER 3
EPIGONES OF SIR CYRIL BURT:
OTHER SCIENTIFIC FRAUDSTERS
An everyday client entering an electronics store in Rochester back in November 1988 could not possibly suspect that just few years ago, the owner of the shop was a well-known, brilliant scientist. With perfect knowledge of Hi-Fi equipment and his top-notch, professional service, nobody could possibly think that they were dealing with a specialist in… mental retardation in children. Perhaps the business owner even had some impact on his clients’ family members? Indeed, various degrees of cognitive delay are not that rare. Who
would have imagined that the person taking the payment for the just purchased audio system was in fact the first scientist in the world to be prosecuted for gross scientific misconduct?
On September 19th, in Federal Court in Baltimore, psychologist Stephen Breuning – accused of falsifying research results and defrauding funds from federal research grants – testifies on two cases of scientific misconduct. The third accusation of the prosecution is the obstruction of investigations conducted by National Institute of Mental Health in his workplace. The final court session is scheduled for 10th of November. Prosecutors believe that this is the first case ever where a criminal court has been involved in a case
of scientific misconduct. Thirty-six year old Breuning had faced the court before on April 15th where he defended himself against charges of forging his own research results – twice. In 1983, NIMH awarded a total of over $200,000 to fund Breuning’s research grants. The NIMH Audit Committee concluded that in the research report submitted by Breuning in May 1987, many research results financed by the institute were falsified. The research was supposed to be focused on the use of stimulants in treatment of children with mental retardation. As a result of the audit, the committee [has] prohibited any further funding of Breuning’s research for the next 10 years and referred the case further to the government attorney in Baltimore for investigation. According to the prosecution, Breuning was facing 10 years behind bars and a fine of $20,000. Alleviating circumstances could reduce the sentence to 5 years in prison and $250,000 fine. Assistant US Attorney Thomas Roberts said that he will also press for [a] complete employment
and research ban in the field of experimental psychology for Breuning for 10 years, including [an] injunction of $20,000 from Breuning’s remuneration that he received when working at the University of Pittsburgh, where he conducted most of [the] alleged research. The university returned to NIMH over $163,000 of federal funds “used” by Breuning.¹
Stephen Breuning made a rapid career rise in his field. It was mostly based on research that showed promising results: using stimulating drugs to modify self-injuring behavior in children with mental retardation. At the time of his trial, he was already a wellknown, respected scientist in his field. His fraud was uncovered by psychologist Robert L. Sprague from the University of Illinois. Many years before the fraud was brought to daylight, Sprague, a former colleague of Breuning, had written a multi-page letter with his
suspicions related to Breuning’s work. It took five years from the moment Sprague reported Breuning’s misconduct in research until the fraudster finally faced justice. Sprague wrote about the difficulty of the entire investigation process in a bitter article describing his unmasking operation. In his opinion, regarding the myth that science is beautifully self-correcting, he says, “The science mechanism either refuses to adjudicate fraud or is very, very sluggish. I`ve been at Illinois for 25 years. I`m a full professor, a research professor at
a major university, and I almost didn`t get the job done.”²
The fact that the case involved a renowned and famous psychologist caused significant turmoil, drew a lot of attention and eventually resulted in public condemnation of Breuning’s actions. The US Attorney Breckenridge L. Wilcox stated that the court’s decision in this case must issue a clear warning to all scientists that research fraud and misconduct will not be tolerated. Sprague officially announced that he expected a heavy sentence and that he could not imagine a probation for Breuning, as there should be no empathy for
those who think of “cutting corners in science.”
The severity of his criticism was additionally emphasized by the fact that Breuning’s research had a significant impact on mentally retarded children – an extremely vulnerable, defenseless group of patients. Furthermore, some of the people engaged in this case pointed out that Breuning destroyed the careers of at least few of his assistants. They were engaged in projects that would never allow them to progress their careers, and when the case was over, they were left without any significant scientific achievements. Similarly, as
in Cyril Burt’s case, an unanswered question remains: Why did he do it? Robert Sprague assumed that Breuning was guided by “ordinary human lust for power, prestige, fame and money. For the same reason, people embezzle money from banks, lie as witnesses in courts or cheat on the stock market.”³
Stephen E. Breuning was sentenced to 60 days in a halfway house and five years of probation period. The court also ordered him to pay back $11,352, serve 250 hours of community service and abstain from psychological research for at least the period of his
probation. Breuning agreed not to undertake any work as a psychologist for at least ten years, just as the prosecution wanted. He became the world’s first scientist accused and sentenced for scientific misconduct and for falsifying research data. The scientific community received this verdict as being far too soft. Some even argued that it would encourage similar transgressions in the future. After serving his time, Breuning opened the aforementioned electronics store near his home in Rochester. Today he runs a private counseling
practice, or at least this is what information found on the internet suggests.⁴
It would be difficult to prove the thesis that mild sentencing in Breuning’s case encouraged other attempts of scientific fraud. However, the following examples show that it clearly did not serve as a warning to other scientists as Attorney Wilcox wanted:
A psychology professor recruited by the University of Texas in Austin last year has resigned amid charges that she falsified research data when she worked for her former employer – Harvard University. Karen M. Ruggiero also asked two journals, which published her research on discrimination, to withdraw her previously published articles. Ms. Ruggiero was recruited to Austin in September with a $100,000 start-up package as an assistant professor primarily for her work on the attitudes of women (and other groups) towards discrimination. She resigned in June, after Texas officials were notified that Harvard University was investigating fraud charges against her.⁵
Ruggiero’s research results were questioned during attempts to replicate her studies. A number of institutions were involved in the investigation, including the US Public Health Service, Office of Research Integrity, Harvard University and the National Institute of Mental Health. The investigators concluded that Ruggiero fabricated data in three experiments, including data allegedly obtained from 240 subjects participating in her trials. The fake results were published in one of the world’s most prestigious and recognized jour-
nals, Journal of Personality and Social Psychology.⁶ She later used the same faked results in her application for a research grant submitted to National Institute of Mental Health in October 1999. Ruggiero admitted to fabricating her results. However this was not the
end of her sins. In a similar fashion, she simply made-up all the results of a trial conducted on 360 “participants” that supposedly contributed to two experiments published in her next article. The “results” were later included in the application form for another research grant. She also confessed to misconduct in this case. She later used fake research results three more times in her efforts to obtain financing for her work.
Her penalty was not severe. Ruggiero agreed that for five years she would not sign any contract with any institution funded by the US government, neither as a contractor nor as a subcontractor. She also agreed not to participate in any research financed by the Public Health Service. The period mentioned in her sentence ended on November 26, 2006. However, already in February 2005 she appeared on the 15th Anniversary Conference On State Mental Health Agency Services Research under the aegis of the Texas Department of State Health Services. Early in 2006, she had already worked as an Editor-in-Chief of Behavioral Health journal, published by the same institution. The journals where Ruggiero published her fake results issued appropriate notifications (errata) informing of the retraction of her articles. Unfortunately, full-text versions of her fraudulent work are still publically available, not only in printed versions of the journals, but also in electronic databases. It seems that her fraud did not prevent her from continuing her career in the field.
Another scientist accused of fraud was slightly less fortunate:
Christopher Gillberg, the psychiatrist at the center of a dispute about granting access to research data in Sweden, has been given a conditional sentence and fined 37,500 kronor (£2,800; $4,800; €4,000) plus legal costs of 80,000 kronor for “misuse of office” by the criminal court in Gothenburg. The conditional sentence obliged him not to commit any similar offences for a period of two years. The court ruled that Gillberg, [a] professor of child and adolescent psychiatry at Gothenburg University and world-class expert in
attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), had acted “willfully” when he refused to follow his employer’s directives to make his research data available to the university management.
Two other university employees, vice chancellor Gunnar Svedberg and board chairman Arne Wittlöf, were charged together with Professor Gillberg for “misuse of office” over their alleged role in withholding access to the research data.
The case against Arne Wittlöf was dismissed. He successfully argued that it was the vice chancellor’s responsibility to hand over requested documents, not the board’s. Professor Svedberg, by contrast, was found guilty, fined 32,000 kronor and ordered to pay legal costs of 32,500 kronor.⁷
Swedish psychiatrist and scientist Christopher Gillberg is a world-renowned researcher on autism in children and a leading, world-class expert on Asperger’s syndrome. He was the Editor-in-Chief of European Child & Adolescent Psychiatry journal. He is mentioned as an author or editor in numerous scientific publications and books. He has received multiple scientific awards, including Philips Nordic Prize in 2004. He has built his international reputation largely on discoveries in the area of the genetic aspects of autism.
The court declared Gillberg guilty, mostly because of certain contradictory laws in Swedish legal system. On one hand, all the data and information collected and acquired with public funds must be made publically available to all citizens. On the other hand, the medical data included in the study could not be made completely anonymous. Researchers collecting the data also assured the patients and their families about the confidential nature of gathered information. Gillberg’s decision not to disclose sensitive medical data of his
patients was supported by many of his colleagues and by the families of people involved in his studies. The court’s judgment raised a nationwide debate and consequently led to changes in the laws regulating the disclosure of data, particularly those of a medical nature. We need to ask however, if such ethical issues can serve as sufficient explanation for ordering the destruction of research material gathered for at least 12 (and in some cases even 27) years.
A neuroscientist from Denmark, Milena Penkowa, is the hero of another particularly adventurous story. She made a brilliant and rapid academic career, starting with a doctorate in 2006 and becoming a full professor in 2009, the same year Crown Princess Mary awarded her with the prestigious Elite Researcher prize. Apart from the honors, the prize included 1.1 million Danish Krone in cash. A private foundation, the IMK General Fund, awarded her with 5.6 million Danish Krone for research. At the same time, Penkowa earned
a visible public profile. She frequently appeared on radio, on television and in popular magazines. Unfortunately, at the peak of her career in 2010, problems started to appear:
A high-profile neuroscientist in Denmark has resigned after facing allegations that she committed research misconduct and misspent grant money. Meanwhile, the administration of the university where she worked has been accused of ignoring her alleged deeds for the better part of a decade. Milena Penkowa, a 37-year-old researcher who was lauded in 2009 by the Danish science ministry, denies all the accusations against her and stands by her work, but left her post as a full professor at the University of Copenhagen in December.⁸
Questions over Penkowa’s research began at least as early as in 2002 with some suspicions over the first version of her doctoral thesis. Since that time, she has published nearly 100 articles focused mainly on brain-repair mechanisms. How many of them contained false data? Well, till now, four of her articles have been withdrawn, and two other expressions of concern were published, but the administration of the University of Copenhagen suspects that she embezzled grant funds and possibly committed other forms of
scientific misconduct in at least 15 papers.⁹ The case is even more complicated. The university had to return two million Danish Krone (about $380,000) to the IMK General Fund, which is convinced that Penkowa used the money to pay lawyers, to buy designer
clothes, to eat at expensive restaurants and to fund her international journeys. In 2010, she was sentenced for three months of suspended jail-time for embezzlement, and in 2012, the Danish Committees on Scientific Dishonesty found her guilty of gross scientific misconduct.
Moreover, two different researchers filed complaints against four of her co authors. One of them was Bente Klarlund Pedersen, who has been found by the Danish Committees on Scientific Dishonesty to act in a “scientifically dishonest” and “grossly negligent”
manner.¹⁰ What is grotesque is that Pedersen immediately reported James Timmons (one of the two complaining researchers) to the Danish police for harassment; the police neither took the complaint seriously nor investigated it any further.
In 2013, Police dropped charges against Penkowa for document forgery and fraud. At one point she reported on her web site that, “After a massive media frenzy over the last several years, I am happy to finally have my name cleared and look forward to putting the
matter behind me. I am now considering seeking compensation for damages, as the case proceeding against me—lasting for nearly 2 1/2 years—has had a great impact on both my personal and professional life.”¹¹
But this is not the end of her story. Milena Pankova reappeared in the news, this time speaking at an exhibition organized by a Scientology-founded group. She opened the exhibition entitled Psychiatry, Industry of Death with a keynote speech. She was presented
in the Church of Scientology’s press release as “physician and professor of neurology” although she was actually an ex-professor.¹² The exhibition took place at the museum of the Commission on Human Rights, which, according to the press release: “…was estab-
lished in 1969 in the United States by the Church of Scientology and psychiatry professor Thomas Szasz, the world’s most famous psychiatry critics, and in 1972 in Sweden, to investigate and expose abuses of human rights in mental health care and to clean up the
field of mental healing.”¹³ Well, this is a quite different playing field than the scientific one, but she is still in the game.
It would seem that such things could only happen at universities that are very low on the list of highest-ranking universities in the world, but nothing could be further from the truth. Do you remember the case of Karen M. Ruggiero? She was employed by Harvard
University when she fabricated data. Again, in August 2010 in an e-mail sent to Harvard University faculty members, Michael Smith, dean of the Faculty of Arts and Sciences, had to confirm that cognitive scientist Marc Hauser was guilty of scientific misconduct.
No dean wants to see a member of the faculty found responsible for scientific misconduct, for such misconduct strikes at the core of our academic values. Thus, it is with great sadness that I confirm that Professor Marc Hauser was found solely responsible, after
a thorough investigation by a faculty investigating committee, of eight instances of scientific misconduct under FAS (Faculty of Arts and Sciences) standards. The investigation was governed by our long-standing policies on professional conduct and shaped by the
regulations of federal funding agencies. After careful review of the investigating committee’s confidential report and opportunities for Professor Hauser to respond, I accepted the committee’s findings and immediately moved to fulfill our obligations to the funding
agencies and scientific community and to impose appropriate sanctions.¹⁴
Houser’s case is not clear. He has admitted to making “mistakes” in his research that led to the findings of research misconduct, but never admitted to fraud. “’I let important details get away from my control, and as head of the lab, I take responsibility for all errors made within the lab, whether or not I was directly involved,’ says Hauser in a statement sent to Nature by e-mail. The ORI says that he neither admits nor denies committing research misconduct.”¹⁵
Hauser’s paper, published in the journal Cognition was retracted. Harvard refused to release the investigation report, and because the nature of his transgression was unclear, numerous Hauser supporters stepped to his defense. Most of his supporters claimed
that sloppy record keeping should not be considered as fraud. The Office of Research Integrity (ORI) findings concluded that Hauser fabricated data published in Cognition and falsified results of other (unpublished) experiment on tamarin monkeys. The conclusion
lacked a statement on whether his fabrication and falsification were intentional. According to the National Institutes of Health website, the US government spent $223,860 in one year on just 1 of Hauser’s 4 grants that were used in part, to fund research affected by the
misconduct.
Hauser was banned from teaching at Harvard University. His articles were retracted. Yet he remained very active in his field. He writes his own blog,¹⁶ and in October 2013, his new book titled Evilicious: Cruelty = Desire + Denial was released. Viking/Penguin
originally scheduled the book for publishing, but then withdrew it from their schedule. Evilicious is now available at Amazon as a digital download and also as a paperback (print-on-demand) at Createspace. What is quite intriguing is that his book is praised by prominent representatives of scientific world. MIT’s Noam Chomsky, Hauser’s former mentor, highly praised the book. So did Randy Cohen, who used to write “The Ethicist” for the New York Times Magazine.¹⁷ Michael Shermer, founding publisher of Skeptic magazine,
the Executive Director of the Skeptics Society, and a monthly columnist for Scientific American wrote an enthusiastic blurb. A sentence from his praise even appeared on the cover of Hauser’s book: “Every Congressman, Senator, and journalist voting or writing on what
to do about violence should read this book first.” Nicholas Wade, former science editor of the New York Times, who covered the Hauser’s case and co-authored 1983’s Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, also wrote a blurb: “What Steven
Pinker has done for violence, Marc Hauser has achieved with evil – this book brings the light of science to illuminate the heart of darkness.”¹⁸
Which is Marc Hauser—a genius who simply tripped, or a well-connected fraudster? This case does seem to raise a concern that the authority of Harvard University has quite an impact on other members of the world of science. This impact seems so overwhelming that most independent minds engage in justifications of all the actions of its representatives. We might be right or wrong. Time will tell. Meanwhile let’s just take a look at another case.
It is difficult to make a fast and spectacular career in the world of science. This truism does not apply to Dutch social psychologist Diederick Stapel. “Wunderkind,” “bright, thrusting young star of Dutch social psychology,” “charismatic, friendly and incredibly tal-
ented,” “a leader with great dedication to his students and colleagues.” These are just a few of many praises he received. Nobody spared him honors: in 2009 he received the Career Trajectory Award from the Society of Experimental Social Psychology. During his years
of power and glory, he was appreciated by other scientists and students. He also made regular tv appearances and was one of the most well-known psychologists in the Netherlands. Too good to be true? Unfortunately—yes—just like his research results published in
dozens of scientific articles.
Diederick Stapel’s career was ruined in one day in September 2011 when Tilburg University’s press release was published. It uncovered Stapel’s frauds: “The Executive Board of Tilburg University has suspended Prof. D.A. Stapel from his duties with immediate effect. Dr. Stapel, who is a Professor of Cognitive Social Psychology and Dean of the Tilburg School of Social and Behavioral Sciences, has committed a serious breach of scientific integrity by using fictitious data in his publications.”¹⁹ The press release also contained
information about a special commission appointed by the rector of Tilburg University to investigate which of Stapel’s works were based on fabricated data. The first report was published after a month, on October 31, 2011. The report described how Stapel falsified his
data and estimated the scale of his fraud. As Professor Pim Levelt, chair of the committee that investigated Stapel’s work said, “We have some 30 papers in peer-reviewed journals, where we are actually sure that they are fake, and there are more to come.”²⁰
The disclosure of the scale of Stapel’s falsifications forced Philip Eijlander, the Rector of Tilburg University, to reveal his will (at a press conference) to pursue criminal prosecution for Stapel. It seemed that Stapel could be a new world record holder in the number
of falsified research papers in psychology. The reality, however, exceeded all expectations. Retraction Watch reported that the up-to-date number of retracted articles is now 54, plus an additional 10 PhD dissertations written by his students.²¹ We still cannot be sure that
those are all of his falsified articles. Yes, Diederik Stapel is unquestionably one of the record holders in scientific fraud, beaten perhaps only by Japanese anesthesiologist Yoshitaka Fujii, (who fabricated at least 170 retracted scientific papers)²² and an anthropologist
from Netherlands Mart Bax, (who published at least 60 fake research papers).²³ Certainly he is the number one in psychology. But how is it possible that he could deceive so many for so long?
As we have written earlier, Stapel was known as a charismatic leader, greatly dedicated to his students and colleagues. He used his power and prestige in a very sophisticated way. He was very helpful during the early phases of his students’ research; he told them
that data would be collected at local secondary schools where he was supposed to have some connections. Coming back with the data, Stapel would then advise his young researcher to “be careful, as you have gold in your hands.”²⁴ He made them feel as if he were
doing them a favor. Stapel controlled the whole process of collecting and analyzing data in his lab, and when sometimes students asked to see completed questionnaires or the raw data, they were often given excuses. For example, they were told that neither the
schools nor he had enough room to store them, but what helped him most was a simple lack of scientific scrutiny and skepticism.
Stapel produced articles that are sometimes called ‘sexy studies’ because of their supposed potential to attract media attention. For example, one of his faked studies “showed” that meat eaters are more selfish and less social than vegetarians. This was widely popularized by Dutch media.²⁵ In another article he “proved” that a disorderly physical environment promotes stereotyping and discrimination.²⁶ He knew what the media expected and he skillfully produced appropriate results.
Apart from the severe damage he caused to science and to public confidence in the scientific method, the individuals most directly affected were his students (from both masters and doctoral courses). Significant numbers of their dissertations were believed to be based on fabricated data. Similarly, as in the Breuning case, he had caused serious harm to young scientists at the beginning of their careers. How did Stapel end up? Well, he initially admitted his guilt, repented and apologized by pointing out some of his motives:
I failed as a scientist. I adapted research data and fabricated research. Not once, but several times, not for a short period, but over a longer period of time. I realize that I shocked and angered my colleagues, because of my behavior. I put my field, social psychology
in a bad light. I am ashamed of it and I deeply regret it.
... I think it is important to emphasize that I never informed my colleagues of my inappropriate behavior. I offer my colleagues, my PhD students, and the complete academic community my sincere apologies. I am aware of the suffering and sorrow that I caused to
[sic] them. ... I did not withstand the pressure to score, to publish, the pressure to get better in time. I wanted too much, too fast. In a system where there are few checks and balances, where people work alone, I took the wrong turn. I want to emphasize that the
mistakes that I made were not born out of selfish ends.²⁷
In a settlement with the prosecution in June 2013, Stapel agreed to perform 120 hours of community service and to lose the right to some benefits associated with his former job (equivalent to 1.5 years of salary). This allowed him to avoid further criminal prose-
cution. What helped his case greatly was the fact that he voluntarily returned his PhD to the University of Amsterdam, stating in a letter that his conduct “does not fit with the duties associated with a doctorate.”²⁸
You might think that such a clever avoidance of responsibility would be enough to close the case, or would be enough to end the career of scientific fraudster, but you’d be wrong. As in Pankova’s case, our hero resurfaced again – this time in a shameless attempt
to use his situation to continue his career, not as a scientist, but as a con man. In 2013 he resurfaced in TEDx Maastricht Brain Train program where he gave a lecture entitled, What I Lost: The Importance of Being Connected.²⁹ But there is more. In 2012, he published
his memoirs! No, that is not a mistake; a book called Ontsporing (English: derailment) is a detailed description of the events that led to one of the largest scientific frauds to ever be uncovered. We are far from recommending purchasing his book (we believe that finan-
cial support for fraudster is, well, immoral). We do however encourage you to read it if otherwise possible. You might find it interesting for at least a couple of reasons. First of all, just like network security officers can learn a lot from computer hackers, everyone who
wants to know how to improve the control mechanisms in science should devote a lot of attention to this book. In his description of the academic realities of social psychology, Stapel points out the virtually complete absence of any control structures. “Nobody ever checked my work. They trusted me… I did everything myself, and next to me was a big jar of cookies. No mother, no lock, not even a lid… Every day, I would be working and there would be this big jar of cookies, filled with sweets, within reach, right next to me — with
nobody even near. All I had to do was take it.”³⁰
Another good reason to read (not buy) the book is to learn about the motives of the fraudster, well, at least those motives he reveals. The third reason is the book is an excellent example of how our brains rationalize, self-clean and direct our thoughts in order to
protect our good self-image and self-integrity. In the Dutch media, Stapel’s motivations for publishing Ontsporing were widely questioned and ridiculed. The book, however, is still a fascinating illustration of a narcissistic personality craving for attention or partial rehabilitation.
You might already be tired, but it is still not the end of Stapel’s giant fraud. The biggest surprise appears in the last, unexpectedly beautiful, poetic chapter of his book. As many literary critics noticed, it is composed of sentences that Stapel copied from the fiction
writers Raymond Carver and James Joyce! Furthermore, he presented them without quotation marks and only acknowledged the sources separately in the appendices. Mockery? Another ordinary fraud? A hidden message, ‘be careful, deceivers cannot stop deceiving’?
Or nothing but a wretched theft? There is another possibility, identified by Sylvain Bernès, who commented one of the notes about Stapel published in Retraction Watch: “Most of the RW posts about Stapel’s retractions are illustrated with the same photo. I’ve now
seen 21 times this guy [sic] with this mocking smile. Maybe I’m turning paranoid, but I imagine he says: ‘yeeeeesss, I’m back! I’ve soooooo many papers to retract, you will see me for ever and ever!’”³¹
Probably nobody will be able to assess the amount the damage that fraudsters have done to science over the years. It is hard to imagine how it is even possible to clearly communicate the fact that a significant amount of articles published in reputable journals is
invalid. The sheer amount of published scientific information makes it even harder. What’s worse is that scientific information systems do not gather all retracted papers in one place.
An attempt in this matter is a previously quoted blog, founded by two journalists and doctors, Adam Marcus and Ivan Oransky. It is called Retraction Watch. Their motto is, “Tracking retractions as a window into the scientific process.”³² Although the blog was
only started in 2010, it already contains descriptions of over 1000 cases of retracted papers, including 71 papers in psychology. The authors of the blog claim that it has been a struggle for them to keep up with retractions as they happen. How large a complete database
of retracted, withdrawn and invalidated articles would be? How many more would we have to add if we added all the research papers based on the retracted articles? Are we even able to identify all textbooks and popular science books infested with false conclusions
drawn from fraudulent papers?
When seeking answers to those questions, a metaphor of falling domino blocks pops into mind; when they fall, they knock tens or hundreds of other tiles, even those put up many years before. Perhaps a more appropriate metaphor would be the Butterfly Effect,
derived from the chaos theory, where the flap of a butterfly’s wings in Brazil sets off a tornado in Texas?
In 2001, Margaret Gibelman and Sheldon R. Gelman published an article entitled “Learning from the Mistakes of Others: A Look at Scientific Misconduct in Research”³³ which contains a list of frauds in psychology, psychiatry and nursing. We can add to their list
many more examples of scientific misconduct, especially from the field of psychology and psychiatry. Before the scientific world even stopped discussing Diederik Stapel’s case, in 2012 another scandal erupted in the psychology community. Professor Dirk Smeesters,
a Belgian-born social psychologist who specialized in consumer behavior, resigned from his post at the Rotterdam School of Management, part of Erasmus University, when serious questions were raised regarding his work. Shortly after his resignation and the retraction of four articles, Lawrence Sanna mysteriously resigned from his professorship at University of Michigan in Ann Arbor. Odd statistical patterns in Smeesters’s and Sanna’s work were found.³⁴ It is hard to tell how many more cases will emerge after this book goes to
press. Taking into account the scale of presented misconduct, we should ask ourselves another question: who learned more? Those who should guard and protect the system of scientific control, or the fraudsters and scammers who abused the system’s vulnerability?
Did we learn anything from Cyril Burt’s case? Or perhaps it is only fraudsters, like Diederik Stapel and others whose names we don’t yet know, who completed their homework?
¹ J. Bales, “Breuning Pleads Guilty in Scientific Fraud Case,” Science 242 (1988): 27-28.
² R. L. Sprague, “Whistleblowing: A Very Unpleasant Avocation,” Ethics & Behavior, 3 (1993): 103-133.
³ Bales, “Breuning Pleads Guilty.”
⁴ Healthgrades.com, (n.d.): http://www.healthgrades.com/provider/stephen-breuning-x8kkv#tab=background-check&scrollTo=BackgroundBackgroundCheck_anchor
⁵ J. Jacobson, “A Psychology Professor Resigns amid Accusations of Research Fraud at Harvard,” Chronicle of Higher Education 47 (2001): A10.
⁶ K. M. and D. M. Marx, “Less Pain and More to Gain: Why High-Status Group Members Blame their Failure on Discrimination,” Journal of Personality and Social Psychology 77 (1999): 774-784.
⁷ C. White. “Swedish Court Rules Against Doctor at Centre of Row Over Destroyed Research Data,” BMJ, 331, 180.7. (2005): from http://www.bmj.com//content/331/7510/180.7
⁸ E. Callaway, “Fraud Investigation Rocks Danish University,” Nature ((January 2011): http://www.nature.com/news/2011/110107/full/news.2011.703.html
⁹ M. Young, “University: Penkova Could Lose PhD, Doctorate,” University Post. (August 2013): http://universitypost.dk/article/university-penkowa-could-lose-phd-doctorate
¹⁰ Danish Committees on Scientific Dishonesty, “Draft Ruling for Consultation,” (July 2013): http://retractionwatch.files.wordpress.com/2013/07/timmons-uvvu.pdf
¹¹ V. Yakimov, “Media Reports: Case Against Penkova Dropped,” University Post (May 2013): http://universitypost.dk/article/media-reports-case-against-penkowa-dropped
¹² Pressmadelande, “Professor i neurologi talade vid invigning av KMR-utställning. Kommitten for Manskliga Rattigheter,” (October 2013): http://www.mynewsdesk.com/se/kommitten_for_manskliga_rattigheter/pressreleases/professor-i-neurologi-talade-vid-
invi-gning-kmr-utstaellning-916444?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=Alert&utm_content=pressreleaselease
¹³ Ibid.
¹⁴ G. Miller, “Harvard Dean Confirms Misconduct in Hauser investigation,” Science (August 2010): http://news.sciencemag.org/2010/08/harvard-dean-confirms-misconduct-hauser-investigation
¹⁵ E. S. Reich, “Marc Hauser Admits to Errors as US Government Finds Misconduct,” Nature (September 2012): http://blogs.nature.com/news/2012/09/marc-hauser-admits-to-errors-as-us-government-finds-misconduct.html
¹⁶ See: http://mdhauser.blog.com/
¹⁷ I. Oransky, “Marc Hauser’s Second Chance: Leading Science Writers Endorse His Upcoming Book,” Retraction Watch (September 2013): http://retractionwatch.com/2013/09/26/marc-hausers-second-chance-
lead-ing-ence-writers-endorse-his-upcoming-book/#more-1580015800
¹⁸ Ibid.
¹⁹ Press Release, “Prof. Diederik Stapel Suspended,” Tilburg University (September 2011): http://uvtapp.uvt.nl/fsw/spits.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=4082238588785510
²⁰ R. T. Gonzalez, “Psychologist Admits to Faking Dozens of Scientific Studies,” io9 (February 2011): http://io9.com/5855733/psychologist-admits-to-faking-dozens-of-scientific-studies
²¹ I. Oransky, “Measure by Measure: Diederik Stapel Count Rises Again, to 54,” Retraction Watch (August 2013): http://retractionwatch.wordpress.com/2013/08/02/measure-by-measure-diederik-stapel-count-rises-again-to-54/#more-15141
²² D. Normile, “A New Record for Retractions?” Science Insider (July 2012), American Association for the Advancement of Science.
²³ “Professor Faked 61 Pieces of Research: Volkskrant,” DutchNews.nl. (September 2013): http://www.dutchnews.nl/news/archives/2013/09/professor_faked_61_pieces_of_r.php#sthash.nmcumyZM.dpuf
.jpeg)
Nenhum comentário:
Postar um comentário